Кметове изплащат заеми, депутати купуват земи

Почти всички общински кметове в Монтанско изплащат големи заеми. Това показват данните от декларациите, публикувани на страницата на Сметната палата. Някои от новоизбраните градоначалници имат и влогове в български банки. Нито един от управниците не е посочил депозит в чужбина или имот зад граница.
Кметът на Монтана Златко Живков
има 30 968 евро и 21 383 лева депозити. Той изплаща заем в размер на 10 250 лв. Два кредита от 26 500 и 9700 лв. връща и
кметът на Берковица Димитранка Каменова.
Тя има кредитна карта с 1500 лв. и не е декларирала влогове.
Градоначалниците на Лом и Вършец Иво Иванов и Иван Лазаров,
са подали уведомления, което означава, че имотното им състояние през миналата година е без промяна. На същото положение е останал и
кметът Георги Дамяново Дилян Димитров.
Колегата му от Якимово Георги Георгиев е спестил от заплати 12 хиляди лева.
Управникът на Медковец Венцислав Евгениев има в банка 26 хиляди лева.
Той връща кредит от 8000 лв. Кметът на Чипровци Анатоли Първанов притежава два апартамента, вила и къща в миньорския град. Първанов дължи на банки 16 хиляди лв. и изплаща ипотека от 60 хиляди лева.
Градоначалникът на Вълчедръм Иван Барзин
си е купил миналата година “Опел Корса”. Държи на влог 13 827 лева и 2500 евро, но изплаща и потребителски заем от 28 382 лева.
Кметът на Бойчиновци Светлин Сретениев
притежава четири автомобила “Мерцедес”, “Опел Астра”, “Фолксваген Джета” и “Део Матиз”, купени в периода от 2007 до 2009 година. Сретениев, който от дължи години се занимава със земеделие, има 6 трактора, 3 комбайна и товарачна машина. Миналата година е купил комбайн “Нива” и трактор ЮМЗ. Той връща 68 хиляди лева кредити.
Кметицата на Брусарци НАТАША МИХАЙЛОВА
притежава само един апартамент в Монтана (от 2002 г.), няма влогове и заеми.
Депутатите от областта влагат парите си в акции и недвижими имоти.
Най-големи депозити имат Искра Фидосова и Янаки Стоилов.
Председателката на парламентарната правна комисия притежава влог от 92 000 евро от спестявания и изплащане на застраховка “Живот”. Получила е 22 хиляди лв. от възмездно прехвърляне на права и имущество. Декларирала е и 41 хиляди лв. приход на съпруга си от трудови правоотношения. Червеният Стоилов има депозит в размер на 83 850 лева и 3500 долара. Той изплаща 7605 евро лизинг на автомобил. Димитър Аврамов е купил със 120 000 лева от заплати и заеми 1200 акции. Аврамов същевременно дължи 150 000 лв. по кредитни карти и заем. Златко Тодоров е купил през 2010 г. парцел в Банкя с право на строеж и държи 3016 лева на влог. Синият Любомир Иванов е станал собственик на земи в Балкана. Едната ливада в района на Чипровци е с площ от 10 568, а другата 396 декара. Иванов е получил 10 000 лева от дивиденти. Народната представителка от РЗС Бисерка Петрова е подала само уведомление.


http://www.mont-press.com/index.php?issue=482012&kind=&article=31759&rank=4&short=&numb=%D0%91%D1%80.%2048%20(1988),%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.%20%D0%A5%D0%A5III,%2026%20-%2027%20%D1%8E%D0%BD%D0%B8%202012%20%D0%B3.

Любопитно, защо ли му е толкова много земя

Уличиха депутат в конфликт на интереси Синият депутат от Монтана, областен лидер на СДС и бивш губернатор Любомир Иванов е уличен в конфликт на интереси. Констатацията е на комисията за разкриване и предотвратяване на конфликт на интереси и е оповестена в петък – 13 юли.
Според комисията, докато бил общински съветник, в началото на 2009 година, Любомир Иванов е гласувал решение за общинските разходи за почистване на битови отпадъци и поддръжка на обществените зелени площи, като от това се е облагодетелствал. Част от план-сметката включва и парите за озеленяване и поддържане на парковете в Монтана. Фирмата-изпълнител на тези дейности е „Паркстрой”, където Иванов е съдружник. Дружеството се управлява от съпругата му Ваня Иванова, която също притежава дялове.
Експертите са се произнесли, че Иванов е нарушил закона за конфликт на интереси, като не е подал декларация и е участвал в гласуването. Решението може да се обжалва пред административен съд в 14-дневен срок. Глобата, която комисията налага в подобни случаи, е между 5 и 7 хиляди лева.
Сигналът срещу синия депутат е подаден през февруари тази година от трима души, чиято самоличност в официалните документи не е оповестена. Комисията е разследвала случая близо половин година.
Установено е, че договорът „Изграждане, поддръжка и почистване на обществени зелени площи, паркове, градини, междублокови пространства, квартални градинки и площи, и улично озеленяване” е сключен след обществена поръчка, проведена от община Монтана на 29 април 2008 година. Печели го фирмата „Паркстрой”, стойността му е 243 573 лева, а продължителността 3 години.
През февруари 2009 година се гласува бюджетът на община Монтана за 2009 година. Във финансовата рамка са включени и парите за озеленяване, като част от план-сметката за сметопочистване.
Любомир Иванов, като общински съветник, е гласувал „За” тези разходи. В края на 2009 година печалбата на „Паркстрой” е била 61 000 лева, установили разследващите от комисията. 20 на сто от тази сума е разпределена като дивидент между съдружниците, т.е. Любомир Иванов и съпругата му са получили дял от печалбата. Това според комисията е в разрез със закона, тъй като Иванов е гласувал за план-сметката и на практика се е облагодетелствал от това.
http://www.konkurent.bg/novini/19048/uli4iha-deputat-v-konflikt-na-interesi

Подчертаното в по горния пост дали има връзка със тоя конфликт на интереси? Ако тези дивиденти са получени по незаконен начин, дали придобитите с тях недвижимости ще се конфискуват в полза на държавата!?

ТО БИЛО ИНТЕРЕСНО, ДЕТО СЕ ВЕКА КОЙТО ТЪРСИ НАМИРА!

1
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
КОМИСИЯ ЗА ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И УСТАНОВЯВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ
РЕШЕНИЕ
№ 85
Гр. София 12.07.2012 г.
Комисията за предотвратяване и установяване и на конфликт на интереси в състав:
Председател - Филип Златанов
Членове - Паскал Бояджийски
Сабрие Сапунджиева
Катя Станева
При участието на стенографа Р. Н, като изслуша докладвания от дирекция „Правна” сигнал с. Рег. № 039/01.02.2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 23 от ЗПУКИ, образувано въз основа на сигнал, подаден от ***, с ЕГН ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***” № *, ***, от гр. ***, постоянен адрес в гр. ***, ул. „***” № *, ***, с ЕГН ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***” № *, ап. *, ***, с ЕГН ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***” № **, ***, от гр. ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***“ № ***и ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***“ № **, ет.***.
Сигналът е против Л. Т. И. – общински съветник в Общински съвет М с мандат 2007-2011 г. В сигнала се твърди, Л. И. заедно със съпругата си В И е съдружник в „П“ ООД, което дружество е изпълнител на договори за озеленяване, сключени с общината. В сигнала се твърди, че като общински съветник, Л. И е гласувал „за“ приемането на План - сметка при определяне на такса битови отпадъци за 2009 г., част от който план – сметка е Приложение № 3 – План – сметка на средствата за поддържане на чистотата в парковете и градините на гр. М за 2009 г.
Към сигнала са приложени следните доказателства: Извлечение от Търговския регистър по партидата на „М“ ООД; Извлечение от Протокол № 22/29.01.2009 г.на Общинския съвет – М; Докладна записка от З Ж – кмет на общината с № 08-01-7/14.01.2009 г. относно приемане на план – сметка, включваща необходимите разходи за дейността по третиране на битови отпадъци и почистване на площи за обществено ползване и определяне на годишен размер на такса битови отпадъци за 2009 г.; Извлечение от протокол № 24/26.02.2009 г. на Общински съвет – М; Докладна записка от ЗЖ – кмет на Община М с № 08-01-45/20.02.2009 г. относно разглеждане и приемане на общински бюджет за 2009 г.; Решение № 3/2011 г. на КПУКИ.
Комисията служебно е събрала и следните доказателства: справка в НБД „Население“ (ГРАО) за наличие на свързани лица; справка от АОП за сключен договор за озеленяване между община М и „П“ ООД; цялата преписка по обявяване и провеждане на обществената поръчка, ведно с договора за сключването и и доказателства за изпълнение на поръчката; цялата преписка по приемането на
2
общинския бюджет на Община М за 2009 г.; легитимация на лицето, заемащо публична длъжност – клетвена декларация на Л Т И от 08.11.2007 г.
Лицето е надлежно поканено на изслушване на 31.05.2012 г. от 13,30 ч. с покана с изх. № С-39/1 от 28.05.2012 г. В писменото си възражение по чл. 26 от ЗПУКИ Л. И оспорва изцяло сигнала и твърди, че в качеството си на общински съветник не е нарушавал забраните на ЗПУКИ. Л. И посочва, че няма пречка да е съдружник в търговско дружество. Лицето обяснява, че дружеството, в което притежава дялове – „П“ ООД има сключен през 2008 г. договор за обществена поръчка, върху който, обаче, по никакъв начин не оказва влияние гласуването на бюджета на общината.
След като обсъди събраните по делото доказателства, комисията установи следното
от фактическа страна:
Л Т И е избран за общински съветник през 2007 г. и е действал като такъв до дата на избирането му като народен представител и встъпването му в длъжност – 14.07.2009 г.
От 01.01.2009 – датата на влизане на ЗПУКИ в сила до датата на освобождаването му като общински съветник, същия е съдружник в капитала на „П“ ООД с ЕИК ***. Дружеството се управлява и представлява от В И. В И е съпруга на Л И , видно от справка в НБД Население.
Дружеството е с капитал от 9023 лева, от които В П притежава 840 лв. дружеството – съдружник „П и” ООД притежава 7220 лева в капитала на „П” ООД, а Л Т И притежава 390 лв. от капитала на дружеството, а съпругата му В Й И притежава 570 лв.
С договор от 29.04.2008 г. кмета на Общината въз основа на проведена обществена поръчка, възлага на „П“ ООД изпълнението на „Изграждане, поддръжка и почистване на обществени озеленени площи и паркове, градини, междублокови пространства, квартални градини, площи и улично озеленяване“. Стойността на поръчката е 243 573 лева, а срока на действие на договора – 3 години.
С докладна записка № 08-01-7/14.01.2009 г. кметът на общината внася предложение до Общинския съвет да се приеме План – сметка, включваща необходимите разходи за дейностите по третиране на битови отпадъци и почистване на площите за обществено ползване и определяне на годишен размер на такса да битови отпадъци за 2009 г. като приложение № 3 към докладната записка е представена план – сметка на средствата за поддържане на чистотата в парковете и градините в гр. Монтана за 2009 г. Сумата, посочена в план сметката е 274 757,14 лв с включен ДДС.
На заседание на Общинския съвет на Община М проведено на 26.02.2009 г. е прието Решение № 229, с което се одобрява план – сметката за необходимите средства за сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на ДТБО и чистота в населените места в територията за обществено ползване в размер на 2 784 731 лв.
Л И гласува „за“ приемане на решението, като се им предвид, че договорът с предмет „Изграждане, поддръжка и почистване на обществени озеленени площи и паркове, градини, междублокови пространства, квартални градини, площи и улично озеленяване“, сключен между община Монтана и свързаното с него юридическо лице „П” ООД е сключен и действа в продължение на 1 година.
С решение от заседание на съдружниците на дружеството от 31.05.2010 г. дивидентите по баланса към 31.12.2009 г. се разпределят както следва: 20 % от дивидентите се изплащат на съдружниците съобразно дяловото им участие и 80 % се
3
заделят в дружеството. Видно от отчета за приходите и разходите на дружеството за 2009 г, счетоводната печалба на дружеството е 68 000 лв, а печалбата след облагане с данъци е 61 000 лв.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка, комисията установи следното от правна страна
Сигналът е подаден от надлежно идентифицирани по смисъла на чл. 17 от ПОДКПУКИ лица. Лицето, против когото е подаден сигнала е бил общински съветник в Общински съвет – гр. М и като такъв е заемал публична длъжност по смисъла на чл. 3 т. 9 от на ЗПУКИ. Налице са достатъчно данни за извършване на проверка за наличие или липса на конфликт на интереси. По преписката не са налице процесуалните пречки по чл. 27 от АПК, а именно: липсва влязъл в сила административен акт и няма доказателства за висящо производство в административна или съдебна фаза.
При извършена служебна проверка не се установи лицето в качеството си на общински съветник да е в условията на несъвместимост по смисъла на чл. 5 от ЗПУКИ.
Комисията изследва наличие или липса на конфликт на интереси за лицето, заемащо публична длъжност по повод на твърденията в сигнала. В сигнала се твърди, че като общински съветник Л. И е гласувал за приемане на план – сметка, по силата на която се предвижда заплащане на суми по договор на свързани с него лица.
Видно от събраните в хода на производството доказателства, Л. И в качеството си на общински съветник е упражнил правомощия по служба и е гласувал за приемане на план – сметката. Част от гласуваната план – сметка е приложение № 3, с което се взима решение за определяне на бюджет за „П“ ООД за дейността им по договора за обществена поръчка през 2009 г. Същото обстоятелство се удостоверява от протокол № 22/26.02.2009 г. и не се оспорва от лицето, заемащо публична длъжност.
Обстоятелството, че Л. И притежава дялове в капитала на търговското дружество „П“ ООД е свързано с определени имуществени и неимуществени права за съдружника. Имуществените права съгласно чл. 123 от ТЗ са свързани и с правото на участие в разпределението на печалбата. Качеството на съдружник в капитала на дружеството, както и възможността за получаване на дивидент обуславя наличието на икономическа зависимост между лицето, заемащо публична длъжност /общински съветник в общински съвет М за мандат 2007г. – 2011 г./ и дружеството по смисъла на &1 от ДР на ЗПУКИ. По смисъла на параграф 1 от ДР на ЗПУКИ, свързано с Л. И лице е и съпругата му В. И.
Наличието на свързани лица на лицето, заемащо публична длъжност, само по себе си не е нарушение на разпоредбите на ЗПУКИ. За да е налице конфликт на интереси следва лицето, заемащо публична длъжност, при упражняване на правомощията си по служба, да е могло да се повлияе от частния интерес на свързаното си лице. От друга страна, съгласно дефиницията на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ, частен интерес е всеки интерес за лицето заемащо публична длъжност, който води до облага от материален или нематериален характер. Разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ изисква частния интерес да води до облага. Текстът на ал. 2 предвижда, че за да е налице частен интерес, следва да има реална възможност за настъпване на облага.
В конкретния случай, частния интерес за лицето, заемащо публична длъжност води както до нематериална облага за свързано лице по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ – глас и подкрепа в полза на свързаното лице – търговското дружество „П“ ООД, така и до материална облага лично за него и за свързано с него лице. Гласуване за
4
приемането на план – сметката за 2009 г., съгласно която се одобрява бюджет за свързаното с него юридическо лице „П“ ООД представлява нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ – глас, подкрепа за свързаното с Л. И юридическо лице. Посредством гласуването се реализира и материална облага за самия Л. И. Видно от протокол от 31.05.2010 г. на съдружниците на „П“ ООД, същите са взели решение за разпределение на печалба за дейността на дружеството през 2009 г. Следва да се отбележи, че свързаното лице с общинския съветник и съдружник в капитала на юридическото лице – съпругата на Л. И, също е реализирала за себе си материална облага, изразяваща се в получаване на дивидент от печалбата на дружеството, което управлява.
Предвид така изяснената фактическа обстановка – наличието на лице, заемащо публична длъжност, наличието на частен интерес за него и за свързаните с него юридическо лице – търговското дружество „П“ ООД и физическо лице – съпругата му, водещ до облага от материален и нематериален характер, както и наличието на упражнено правомощие по служба, при упражняването на което лицето е било повлияно от неговия и на свързаните с него лица частен интерес, Комисията счита, че при гласуване на план – сметката 2009 г. Л. И е нарушил забраната на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ, за гласуване в частен интерес при изпълнение на правомощия по служба.
Законодателят е предвидил законов механизъм да избягване на ситуации на конфликт на интереси посредством института на подаване на декларация за конфликт на интереси по конкретен повод и института на самоотвода. На осн. Чл. 16 от ЗПУКИ, лице, заемащо публична длъжност, подава декларация когато има частен интерес от упражняване на свое правомощие по служба. Още повече, при наличие на частен интерес, лицето следва да се отведе от упражняване на правомощията си по реда на чл.19 от ЗПУКИ. Видно от събраните по преписката доказателства, Л. Иванов не е подал декларация по чл. 12, т. 4, нито се е отвел от упражняване на правото си на глас.
Водена от горното и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗПУКИ,
във връзка с чл. 7, ал. 3 от ПОДКПУКИ,
КОМИСИЯТА ЗА ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И УСТАНОВЯВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ
Р Е Ш И:
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Л Т И с ЕГН *** в качеството му на общински съветник в Общински съвет – гр. М, за мандат 2007-2011 г. за това, че е гласувал в негов и на свързани с него лица частен интерес, при приемането на План – сметка, включваща необходимите разходи за дейностите по третиране на битови отпадъци и почистване на площите за обществено ползване и определяне на годишен размер на такса да битови отпадъци за 2009 г. в нарушение на забраната на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ.
УСТАНОВЯВА нарушение на разпоредбата на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗПУКИ по отношение на Л Т И с ЕГН *** в качеството му на общински съветник в Общински съвет – гр. М, за мандат 2007-2011 г. за това, че при гласуване на План – сметка, включваща необходимите разходи за дейностите по третиране на битови отпадъци и почистване на площите за обществено ползване и определяне на годишен размер на такса да битови отпадъци за 2009 г.не е подал декларация за частен интерес и не се е отвел от изпълнение на правомощията си по служба.
5
На основание чл. 27, ал. (5) от ЗПУКИ, решението подлежи на оспорване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Филип Златанов
Председател на Комисията за предотвратяване
и установяване на конфликт на интереси
Паскал Бояджийски
Член на Комисията за предотвратяване
и установяване на конфликт на интереси
Сабрие Сапунджиева
Член на Комисията за предотвратяване
и установяване на конфликт на интереси
Катя Станева
Член на Комисията за предотвратяване
и установяване на конфликт на интереси

Аз имам питане мога ли да си купя е така 350 декара ливада в бална на Чипровци... така де от наследници и прочие ясно, но от Държавата как става номера?

Първо Пилетаров , после други имена.

Депутатът от ГЕРБ от 41-вото Народно събрание Димитър Аврамов е задържан за търговия с влияние, съобщи агенция "Фокус", която се позова на Стелияна Кожухарова, говорител на главния прокурор.

Депутатът е задържан при специализирана операция на Главна дирекция "Борба с организираната престъпност" и ДАНС под ръководството на Софийска градска прокуратура.

Очаква се срещу депутата да бъде повдигнато обвинение за търговия с влияние. По случая е образувано досъдебно производство - за поискан и получен подкуп от 50 000 лева. Според агенция "Фокус" той се е опитал да упражни влияние върху длъжностно лице от Областна дирекция "Земеделие" във връзка със земи, за които се отпускат субсидии.

Тъй като Аврамов има депутатски имунитет, той е задържан за 24 часа с полицейска мярка. Главният прокурор Борис Велчев е уведомил за случая председателя на Народното събрание Цецка Цачева.

Утре сутринта ще бъде поискано сваляне на депутатския имунитет на Димитър Аврамов, допълва "Фокус".
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/07/17/1867802_arestuvaniiat_deputat_ot_gerb_dimitur_avramov_veche_e/
Покрай тая областна дирекция "Земеделие" да не се разсмърди чак до Чишпровци!?

Изпълнителната комисия на ГЕРБ реши Димитър Аврамов да подаде оставка като депутат и прекрати членството му в партията
18 юли 2012 | 08:51 | Агенция "Фокус"
Начало / Народно събрание
София. Димитър Аврамов да подаде оставка като народен представител в 41-то Народно събрание. Това реши Изпълнителната комисия на ПП ГЕРБ след като се запозна със създалата се ситуация около депутата и на основание чл. 36 от Устава на партията, съобщиха от пресцентъра на ПП ГЕРБ.
Изпълнителната комисия освобождава Димитър Аврамов от всички заемани длъжности в ПП ГЕРБ и прекратява членството му в партията.

Румен Иванов: Изпълнителната комисия на ГЕРБ взе единодушно решението за изключване на Димитър Аврамов
18 юли 2012 | 09:07 | Агенция "Фокус"
Начало / Партии
София. Изпълнителната комисия на Политическа партия ГЕРБ е взела единодушно решението да изключи Димитър Аврамов от партията и той да подаде оставка като народен представител. Това каза пред Агенция “Фокус” Румен Иванов, член на Изпълнителната комисия на ПП ГЕРБ. Всички 11 члена на Изпълнителната комисия бяха единодушни, поради късните часове – голяма част от колегите участваха в заседанието по конферетна връзка. Но на всички 11 човека, членове на Изпълнителната комисия, мнението беше единодушно, каза Румен Иванов.
„Късно снощи Изпълнителната комисия взе решение депутатът от ГЕРБ Митко Аврамов да бъде освободен от всички заемани постове в партия ГЕРБ и да бъде помолен да подаде оставка като народен представител. Сметнахме, че с тези си действия той уронва авторитета на Политическа партия ГЕРБ и е недопустимо оставането му като народен представител и още по-малко – заемането на ръководни постове в партията”, каза Иванов.
На въпрос – дали е била взета позицията на Аврамов, Иванов заяви: „По обясними причини, ние няма как да вземем неговата позиция, тъй като той снощи не беше в състояние да отговаря, беше задържан в поделение на МВР и нямаше как той да бъде изслушан. Но фактът на задържане беше достатъчен да се прецени, че има вина от негова страна”.
Чл. 36 от Устава на партия ГЕРБ, на основание на който е взето решението за Аврамов, се отнася до аморално поведение или поведение, което уронва авторитета на политическата партия, което е несъвместимо със заеманите от него длъжностни в партията.

Питам се, аджеба защо тоя летен грип по народните представители из Монтанско. Първо Л.Т.И. конфликт на интереси сега това, да не се окажем без народни представители!?

Май БСП още се крепи

Изнудваният арендатор намеси Искра Фидосова в аферата за нивите край Монтана

http://www.mediapool.bg/%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B8-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%B2-%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0-news195358.html

Сагата продължава